Connecticut Retrial kan bety slutten av Courthouse Dogs

2024 Forfatter: Olivia Hoover | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 06:52

Etter at en forsvarsadvokat i Connecticut hevder at bruken av en hund i et barnevanskelighetsforsøk var unødvendig, ser appellationsretten nå å bryte om setningen. Betyr dette signalet på slutten av tingshunder?

Courthouse hunder blir mer akseptert i rettssalen. I oktober i fjor fikk en gutt en tjenestehund kalt Jeeter følge med ham mens han ga sitt vitnesbyrd i King's County, Washington. Han ga dommeren, advokater og jurymedlemmer sin redegjørelse for hvordan moren hans seksuelt misbrukte ham alle sammen mens han klemte seg til Jeeter som en livlinje.

Begrunnelsen bak dette er enkel: ingenting beroliger folk helt som de lykkelige øynene til en tillitsfull hund, og løper hendene over sine furre rygg og hode. Det er grunnen til at den unge gutten kunne gi sitt fullstendige vitnesbyrd om noe så forferdelig. Kort fortalt gir hustruhunder både barn og voksne tillit til å si hva de muligens ikke kunne før.

Relatert: Hvorfor Courthouse hunder er avgjørende for vårt rettferdighetssystem

Tidligere i år ble en rettshunde brukt i Hartford-saken i Connecticut. Denne saken innebærer en åtte år gammel jente som ble påstått seksuelt misbrukt av sin far. Hunden, sommeren, satt på jentens føtter, da ørene hennes jevnlig gned av åtte åringen mens hun ga vitnesbyrd.

Saksøkte ble funnet skyldig og dømt til 40 års fengsel. Forsvarsadvokaten appellerte dommerens avgjørelse og Appelretten avgjorde i sin favør, noe som innebærer at saksøkte får en annen rettssak. Staten tar i sin tur saken til Høyesterett for å få overbevisningen gjenopptatt.

Det var flere grunner til at forsvarsadvokaten appellerte, en av dem var på grunn av sommeren den gyldne retrieveren. Forsvaret trodde at hunden ikke burde ha vært tillatt fordi staten ikke viste at "spesiell prosedyre var nødvendig under omstendighetene." Mange forsvarsadvokater mener at det å komme inn i en rettshunde er en feil, da det gjør juryen mer sympatisk mot barn det hjelper og svekker dermed sitt tilfelle.

Relatert: Møt Faber, San Franciscos første Courthouse Therapy Dog

Forsvarsadvokat Hugh Keefe (som ikke er involvert i dette tilfellet, men representerer mange høyprofilerte saker), sier at det å tillate en hund ved siden av vitnet, forteller juryen at vitnet er så vondt av deres vitnesbyrd, at de må gi det krever en hund ved siden av dem bare for å fortelle det. Det skal imidlertid bemerkes at disse rettshushundene er ute av juryens syn, med mindre en halevogn eller en hund blir rastløs og skifter kroppen sin under saken.

Når sommeren først ble brukt i denne forsøket, hadde rettsretten myndighet og skjønn til å tillate hvilken komfort som de anser egnet for å hjelpe et vitne til å fortelle sitt vitnesbyrd. Når rettssaken gikk til appell, sa appellatdommer Stuart Bear at juryen hadde "misbrukt sitt skjønn i å tillate komforthunder" i rettssalen. Videre angir beslutningen at terapeuten som eier sommeren, bare brukte en time eller så med vitnet før terapeuten vitnet om sommers beroligende effekt på jenta. Hunden var også "ennå ikke sertifisert som en tjenestehund", så alt dette peker mot saksøke å få en ny prøveperiode.

I alt dette har noen en gang tenkte på denne lille jenta? Dette åtteårige barnet som har gjennomgått helt traumatisk overgrep og nå må snakke om alt dette til folk hun ikke kjenner? Sommeren lå på føttene hele tiden hun snakket, og hun brukte føttene til hunden. Hvis advokater er så bekymret for en hund som påvirker rettssaken, er det sikkert måter å skjule visningen juryen har på hunden. Med tillatelse av hunder i rettssalen, vil flere ofre føle seg sterke nok til å komme frem for å fortelle sine historier.

Keefe nevnte også at rettssystemet har gått bra ut uten hundene i 200 år, noe som betyr at vi ikke trenger dem nå. Han har rett, hunder har ikke hatt plass i rettssalen, men skal tiden vi har vært uten noe bli satt som et mål for fremover? Det er mange verktøy som er relativt nye for domstolsforhandlinger - DNA-testing, fingeravtrykksanalyse og kriminell profilering. Fordi de ikke har eksistert i 200 år, betyr det at de ikke har plass i retten?

Eller hva med kvinner? Det var en tid da kvinner ikke fikk lov til å være advokater eller sitte på juryer fordi det var sagt av den amerikanske høyesterett: "Den naturlige og skikkelige tøydigheten og delikatessen som tilhører det kvinnelige kjønet, aner det åpenbart for mange av yrkerne sivil liv. "Med 200-års benchmark sett, virker det som at kvinner har lang tid å vente før de blir sett på som nødvendig i denne innstillingen.

La oss se på stort bilde når vi snakker om dette tilfellet: Hun er en liten jente. Hun ble misbrukt. Hun er skadet, redd, og trenger en hånd å holde. Hun snakker om noe forferdelig som skjedde med henne fra noen hun burde ha elsket og stilt på med hele sitt hjerte. Hvis hun trenger noe som en hund sitter ved føttene for å fortelle hennes side av historien, så vær den. Dette var ikke et knep for å få det sympatiske utseendet fra juryen - hun trengte hunden å vitne. At hun bare var med denne hunden en time før hun følte seg rolig og klar til å fortelle hennes side av historien forteller meg at ja, denne hunden var i stand til å vesentlig roe dette offeret.

Et medfølende menneske med litt sunn fornuft kan se at hovedehunder kan være en positiv innflytelse. Ja, regler og forskrifter er nødvendig for å bli satt på plass slik at saker som disse ikke blir forsøkt. Men når vi lærer mer om de terapeutiske effekter som hunder har i våre liv, må vi finne måter som hjelper dem som føler at de ikke har en stemme til å snakke opp … med en furrypote og kald nese ved siden av dem som de dapper fortell verden deres historie.

[Kilde: New Haven Register]