Dette er hvorfor rasediskrimineringsloven er feil

2024 Forfatter: Olivia Hoover | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 06:52

Siste gang uttrykket "skjønnhetens eneste hud dypt" ble sagt til meg, intervjuet jeg en tidligere 20-årig amerikansk marin veteran, Leonard Shelton, om hans erfaringer med byen Lakewood, Ohio. Lakewood er en vestsiden forstad mindre enn 7 miles fra sentrum av Cleveland, plassert langs bredden av Lake Erie. Byen har blitt anerkjent for flere statlige og nasjonale "best of" lister de siste årene, inkludert:

"10 mest spennende forsteder i Amerika", sier Movoto Real Estate (# 6, mai 2014).

"12 kuleste forsteder verdt et besøk," hevder Travel & Leisure (# 4, 2010).

"Beste steder å heve barna", ifølge BusinessWeek (# 36, 2010).

Bare for å nevne noen få.

Årsakene til dette var en del av attraksjonen da jeg valgte Lakewood for min bolig. Det er et vakkert samfunn med store grønne trær som liner på plenen, du finner blomsterklokker rundt i byen, og selvfølgelig nærhet til sentrum og fasiliteter i innsjøen. Som en mid-tjue-noe appellerte nattelivet på Madison og Detroit Avenues til meg. Men mer enn noe, ble jeg tiltrukket av oppfatningen av sin vennlige, progressive holdning til hunder. Når jeg besøkte, så jeg folk ut og om å gå sine hunder rundt i nabolaget. Dette var nøkkelkomponenten for meg, da hunder alltid har vært en stor del av livet mitt og familiens husholdninger. Så hva betydde Leonard, som er afroamerikansk, når han brukte uttrykket for å beskrive Lakewood?

I mai 2008 foreslo Lakewood City Council et forbud mot eierskap av pit bull hunder. Loven gikk i juli, og var i full effekt innen desember samme år. På grunn av massiv offentlig tilbakeslag, og i sentrum av en Fox 8 News I-Team-undersøkelse for tvilsom praksis knyttet til lovforslaget, skrev rådet i en bestefarsklausul, slik at eksisterende hunder som "Pit Bull" kan bli så lenge som deres eiere fulgte strenge restriksjoner angitt i den nye forordningen. Dette tillot dem å redde et lite ansikt for den pinlige handlingen, så vel som oppnå hva deres umiddelbare mål var: Ikke mer pitstjur i Lakewood.

Som bosatt på to års tid deltok jeg på hver av disse rådsmøtene og filmet dem for en dokumentar med tittelen "Guilty 'Til Proven Innocent" (GTPI). Da jeg startet prosjektet, var jeg ikke en Pit Bull-eier … Jeg var ikke engang en Pit Bull-talsmann. Heck, jeg deler ikke engang mitt hjem med noen hunder av noen rase eller type - en av de eneste perioder i livet mitt der jeg ikke gjorde det. Jeg var bare en aspirerende filmskaperen, som også skjedde for å være en hundeliv. Skyldig etter tiltalen. Ved starten, tro meg, jeg hadde også mine meninger om Pit Bull hunder, og de var ikke alltid herlige. Det eneste som betydde meg var å komme til den ubestridelige sannheten om problemet, for endelig å legge denne til sengs, selv om det innebar at resultatene ikke var gunstige for hundene. Det følgende året (2009) lærte jeg om Leonards betydning for dette prosjektet, og for meg personlig.

På en aprilhelg i 2009 i løpet av morgendagens trafikk gikk Leonard Rosco nedover gaten på fortauet av en stor vei da en politimann fant ham, blåste hornet sitt og parkerte langs veien for å forhøre ham. Ifølge Mr. Shelton spurte offiseren om identifikasjonen hans med knapt en fot ut av bilen, og aldri forklare hvorfor han trengte det. Når Leonard fortalte offiseren, hadde han ikke det på ham - han slett jo bare ut hunden sin for sin morgenbremsepause - offiseren begynte å stille ytterligere spørsmål:

«Hva er ditt navn?» «Hva er ditt personnummer?» «Hva er telefonnummeret ditt?» «Hva er adressen din?» Og til slutt: "Hva slags hund er det?"

"Han er en Boston-Terrier-blanding," sa Leonard. Det var det Lakewood Animal Hospital hadde fortalt ham. Officeren sa da, "Vel, vi skal se om det," og kalte dyrkontroll for å utføre en visuell identifikasjon. Etter ca 20 minutter stående på hjørnet av Clifton Blvd, ankom dyrets veiveder og bekreftet offiserens mistanke. På samme måte ble Rosco deklarert "Pit Bull" og måtte forlate byen. Leonard gikk inn i en enda mørkere depresjon.

Jeg følte meg tidlig i undersøkelsen om rasespesifikk lovgivning - eller mer hensiktsmessig, oppdrett diskriminering - at det var andre problemer som var innebygd under overflaten for å skjule hva dette egentlig dreide seg om. Det ble tydeligere da jeg gikk gjennom filmprosessen akkurat hva de intensjonene startet som.

I løpet av 1980-tallet og 90-tallet spredte denne loven seg som villbrann, og slo flere større byområder. I et avsnitt i en rapport fra sosiolog Arnold Arluke kalt "Etnozoology and the Future of Sociology" (publisert i 2003 Journal of Sociology and Social Policy, Volume 23, Number 3), et enkelt utdrag om samarbeidet mellom rettshåndhevelse og dyrekontroll forklarte det med klarhet:

"For å oppnå sine overlappende mål, gjennomførte medlemmer av denne arbeidsstyrken felles" feier "i mistenkte indre bydeler for å kartlegge" mistenkelige "hundeiere og avvæpne dem ved å ta sine dyr. Kjøring gjennom bestemte høyrisikanske bydeler som er tillatt for opportunistisk spotting av afroamerikanere som går med Pit Bulls på fortauet eller sitter på stup med dyrene deres, antas at disse hundene ikke var bare kjæledyr, men ulovlige og farlige våpen. Task Force medlemmer ville spørre om hundene var riktig lisensiert og, hvis ikke, gripe og ta dem til lokalt husly. Selvfølgelig ble den tilsynelatende eieren fortalt at en lisens kunne søkes om dersom riktig skjema ble fullført, inkludert navn, adresse, telefonnummer, alt for å bli verifisert. Oppdragsgivers medlemmer mener imidlertid at disse personene ikke vil vise sine lisenser hvis de har dem eller søker om nye hvis de ikke gjør det, for å være anonym fra myndighetene."

Det er rikelig bevis som ikke bare antyder, men viser at disse lovene hadde undertrykkelse av rasemessig (eller i det minste sosial klasse intoleranse). Den samme følelsen har også blitt sagt, kanskje uvitende, i et intervju vi har utført med tidligere lovgiver Neal Zimmers, som forfatter (sammen med andre) den opprinnelige Ohio Statewide "rase-spesifikke" begrensningen i 1987, som stod til opphevelsen i 2012:

"Vi hadde vitnesbyrd fra politiets avdelinger, fra menneskelige avdelinger, i stort sett byområdene, urbane byområder hvor du ser mange Pit Bulls. Og ofte er de lavere … inntekter … områder … "sa Mr. Zimmers.

Ifølge henne:

"Når borgmesteren fortalte oss at han ville foreslå revidering av disse lovene, vil det bedre sørge for offentlig sikkerhet før en hund angrep, og at denne loven kunne håndheves innenfor våre nåværende ressurser, trodde jeg det var nødvendig."

Dette er et spørsmål jeg har spurt meg selv utallige ganger gjennom de siste årene: Vil det noen gang være et år hvor det er null dødsfall forårsaket av hunder? I USA er det gjennomsnittlig rundt 25 hundrelaterte dødsfall hvert år. Sammenlignet med andre årsaker til utilsiktet død, er tallet uforholdsmessig lavt, spesielt med tanke på hvor mye kontakt vi har med hundene, både kjente og utenlandske, hver dag. Tanken om at forbud mot Pit Bull-hunder fra byen vil forhindre at hunder angriper, er en feil. De er ikke en i det samme, og vil aldri bli.

Hva Councilwoman Moore beskrev, er en del av Hollywood-fiksjon, et kassekontor som heter "Minority Report" med Tom Cruise. I denne filmen er Cruise karakter en kaptein av et politimyndighetslag som heter "Pre-Crime", som griper kriminelle før de begår forbrytelsen deres intelligenssteknologi forutslo at de vil. Men det var en film, og dette er virkeligheten. Så lenge vi har hunder, vil vi få sporadiske uhell der hundene oppfører seg dårlig, uansett hvor sjeldne disse tilfellene faktisk forekommer. Utfordringen er å effektivt håndheve lovene som virkelig beskytter den offentlige sikkerheten. For eksempel, leash lover, som Shaker Heights ikke engang har for øyeblikket.

Her er vi i 2016 med tilsynelatende inkrementelle fremskritt gjort i det større bildet. Ikke å nedvise fremgangen som har blitt gjort, men jeg har vært i mer enn min andel av rådsmøter siden jeg begynte å forske på dette problemet, og sett de samme forbudsargumentene blir gjentatt igjen og igjen, til det punktet å bli svært forutsigbar. Det er den årlige Merritt Clifton-undersøkelsen "Dog Attack Deaths and Maimings" eller DogsBiteDotOrg-statistikk, som begge består helt av (ofte unøyaktige) medierapporter, og begge har blitt revet til å rive igjen og igjen, og mister all troverdighet.

I denne siste lesingen for å passere forbudet mot Pit Bull-hundene, holdt borgermesteren en presentasjon før rådet stemte om den foreslåtte forordningen, som til slutt sviktet 5-2. I det refererte han Lakewood, Ohio - noe som innebar at de nådde ut til dem for råd når de laget denne forordningen. Selv om flertallet av rådet til slutt stemte imot det på grunn av ulike meninger blant rådet om noe språk, gikk jeg ikke bort, følte meg som logikk vant. Skremmende for når de endelig sorterer ut sine farlige og ondskapsfulle hunderlover i nær fremtid.

Husk Leonard Shelton og hans hund, Rosco, fra Lakewood? Leonard flyttet til slutt, fikk sin hund tilbake, saksøkt Lakewood og slo seg ut for retten for en betydelig mengde i skader i 2010. Det er ikke første gang Lakewood har blitt saksøkt, enten ved å bruke skattebetalers dollar som forsvarer forbudet. Nylig har en annen Lakewood-familie - en med en liten jente som kjemper med Cystic Fibrosis - måtte kjempe for å holde sin familiehund. En hund hvis eneste forbrytelse ser på en bestemt måte. Feid av noen anerkjente fakta, unødvendig smerte denne loven fører til synker lenger enn huden dyp.

Det minner meg om et spørsmål som står i vår film: "Har vi et farlig hundeslagsproblem, eller farlige lover rettet mot hunder?"

Utvalgt bilde via Guilty 'Til Proven Innocent