Forskere Test Artificial Therapy Dogs Against The Real Thing With Shocking Results

2024 Forfatter: Olivia Hoover | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 06:52

I de siste årene har det vært en enorm økning i antall robotdyr som brukes til behandling med eldre. Noen av de største navnene, som Hasbro, har til og med begynt å lage sin egen linje med robottekamper som er målrettet mot eldre. Men hvordan koster disse robotkjæledyrene i forhold til virkelige terapi hunder?

Animal visitation programmer er nå standard i mange pensjonister og assisterte levende samfunn. Dessverre, til tross for deres popularitet, vet vi egentlig ikke så mye om hvorvidt de gjør en positiv forandring eller ikke.

Det er her Dr. Karen Thodberg og hennes team ved Aarhus Universitet kom inn. De ønsket å komme seg til bunnen av om dyreassistert terapi virket, og enda viktigere, om robotdyr eller den virkelige ting var best.

I den første hundrevisjonen av terapi i terapi / terapi, ble 100 personer som bor i fire sykehjem i Danmark tilfeldig tildelt en av tre grupper. Den første var en terapihundegruppe, hvor deltakerne skulle møte hverandre med en spesiell terapihund. Den andre var en robotgruppe, hvor deltakerne brukte tid med PARO, en robotbarnselt som reagerer på berøring og lyd ved å bevege seg og gjøre morsomme lyder. (Hvis du har sett Aziz Anzari's "Masters of None", vet du nøyaktig hvem PARO er). Den tredje gruppen var en leketøygruppe, hvor deltakerne ville tilbringe tid med en myk dyrkatt med navnet Tom. Selv om søt, i motsetning til PARO, beveger Tom seg ikke.

Ved å dele deltakerne i disse tre gruppene, håpet forskerne å svare på to spesifikke spørsmål: "Hvordan hjemmeboende beboere samhandler med en ekte hund i forhold til et interaktivt robotkjæledyr eller et koselig utstoppet dyr" og "Gjør regelmessige samhandlinger med ekte og falsk dyr forbedrer faktisk det psykologiske velvære og kognitive evner hos sykehjemets innbyggere? "

Før studiet startet, gjennomgikk deltakerne psykiatriske evalueringer for å vurdere deres kognitive status, demens, evne til å håndtere aktiviteter i dagliglivet, nivåer av depresjon, forvirring og delirium. I tillegg til disse faktorene ble deltakerens søvnkvalitet også målt, da den kan spille en betydelig rolle i kognitive evner.

Når evalueringene var fullført, besøkte det tilordnede "dyret" og dets håndterer deltakerne to ganger i uken i seks uker. Mens deltakeren brukte tid med sin dyrebesøker, ville håndtereren overvåke deres oppførsel og ta notater.

Etter at de seks ukene av besøkene var fullført, ble den samme psykiatriske vurderingen igjen fullført. De to vurderingene ble da sammenlignet for å undersøke de langsiktige konsekvensene av besøkene på deltakerne.

Mens en detaljert publikasjon er i verkene, var Dr. Thodberg glade for å gi et kort sammendrag av hva de fant. Interessant, i begynnelsen av seks uker var forskjellene i hvordan deltakerne reagerte på hunden og roboten minimal. Deltakere rørt, snakket og så på både roboten og den virkelige hunden mer i forhold til det utstoppede dyret. Disse resultatene var imidlertid ikke sist. Over tid økte sannsynligheten for og varigheten til å snakke med og om dyrene, og sannsynligheten for at deltakerne ville se på dyrene, både for roboten og leketøyskatten.

Selv om det som er spennende er at sannsynligheten og varigheten av snakkingen forblir konstant for hunden. Den robotiske PARO viste faktisk bedre resultater enn de virkelige terapihundene i begynnelsen av studien, men sakte redusert, mens hundene holdt konsekvent høye.

Interessant, avhengigheten av samspillet med dyret var avhengig av deltakerens nedsatt nivå. Deltakere som var mer kognitivt svekket, interagere mer med både de virkelige og falske dyrene, mens deltakerne med lav kognitiv funksjonsnedsettelse foretrukket å snakke med menneskene i rommet.

Disse resultatene er ganske fantastiske, men får ikke håpene dine for mye. Vi har noen dårlige nyheter …

Da Dr. Thodbergs team sammenlignet de psykiatriske vurderingene før og etter de seks uker med dyrterapi, fant de ingen målbare fordeler med enten ekte eller falske dyr. Selv mannens beste venn hadde ingen innvirkning på kognitive evner, nivåer av depresjon, psykiatriske symptomer eller evner til å fungere i hverdagen til deltakerne.